記事に著者情報は必要か｜E-E-A-Tで実際に示すべきものと、示さなくてよいもの

記事に著者プロフィールを設置すれば E-E-A-T が高まり、順位が上がる。この理解は正確ではありません。Google は「E-E-A-T 自体はランキングに直接影響する要因ではない」と明記しています。

一方で、E-E-A-T が優れたコンテンツを特定できる要素の組み合わせは使われています。プロフィールを置くこと自体が評価されるのではなく、誰が何を根拠に書いたかが読み手に伝わる状態が評価につながります。肩書きだけを並べたページを増やしても、この条件は満たせません。

この記事では、E-E-A-T の4つの要素の優先順位、Google が推奨する自己点検の方法、実際に載せるべき情報、個人名を出せない場合の代替、そして AI 利用を開示すべき条件を整理します。

この記事でわかること

・E-E-A-Tはランキング要因ではない

・4つのうち信頼性が最も重要である理由

・誰が・どのように・なぜで自己点検する

・著者情報として実際に載せるもの

・個人名を出せない場合の代替

・AI利用を開示すべき条件

E-E-A-Tはランキング要因ではない

E-E-A-T は、エクスペリエンス、専門性、権威性、信頼性の4つを指します。Google はこれ自体が直接のランキング要因ではないとしたうえで、E-E-A-T が優れているコンテンツを特定できる要素の組み合わせを使用していると説明しています。

また、検索品質評価者という役割についても「ページの掲載順位を制御できない」「データが直接ランキングのアルゴリズムで使用されることもない」と明記されています。評価ガイドラインは、アルゴリズムが正しく機能しているかを確認するための仕組みです。

よくある理解	実際
著者プロフィールを置けば順位が上がる	設置そのものは要因ではない
E-E-A-Tのスコアが存在する	スコアとして計測されるものではない
品質評価者が順位を決めている	評価者は順位を制御できない
全記事に監修者が必要	分野による。すべてに必要ではない

では何のために整えるのか。ガイドラインを確認することで、E-E-A-T の観点から自社コンテンツを自己診断でき、改善点を見つけられるためです。目的は点数を上げることではなく、読み手が判断できる状態を作ることです。

E-E-A-Tは直接のランキング要因ではない。設置すれば上がるという関係はない。

目的は自己診断の枠組みとして使うこと。

4つのうち信頼性が最も重要

Google は「中でも、信頼性は最も重要なものです」と明記しています。他の3つは信頼性の一因であり、必ずしもすべてにおいて優れている必要はないとも説明されています。

要素	示すもの	中小企業で示しやすい形
エクスペリエンス	実際に体験したこと	自社で実施した工程、対応した案件の類型
専門性	その分野の知識	保有資格、実務年数、担当領域
権威性	第三者からの認知	掲載実績、登壇、業界団体への所属
信頼性	情報と発信元の確からしさ	会社情報、連絡先、出典、更新日

資格や受賞歴がない場合でも、1行目のエクスペリエンスは示せます。実際に手を動かした範囲を具体的に書くことが、最も再現しやすい示し方です。Google も「優れたエクスペリエンスを基盤としてユーザーの役に立つコンテンツもある」としています。

4行目は最も基礎的で、かつ最も見落とされています。会社の所在地、連絡先、運営者情報が明確でないサイトは、他の3つが揃っていても信頼されません。掲載すべき情報は会社案内サイトで信頼感を作る方法｜見た目より先に埋めるべき情報と企業サイトに必要な表記の整理｜プライバシーポリシーと、特商法表記が要る条件を参照してください。

誰が・どのように・なぜで自己点検する

Google は、コンテンツを評価する観点として「誰が、どのように、なぜ」という3つの問いを推奨しています。そのまま点検項目として使えます。

問い	確認すること
誰が	著者が誰か明確か。然るべき場所に署名があるか。署名から経歴や専門分野の情報にたどり着けるか
どのように	どう作られたか。調査方法や検証の過程が分かるか。自動化を使ったなら、その使い方を説明しているか
なぜ	なぜ作ったか。主として人の役に立つためか。検索流入を増やすことが主目的になっていないか

3つ目が最も重要です。Google は「なぜ」への答えが主として検索エンジンのアクセス数を増やすことであるなら、高く評価されるための方法に即していないと明言しています。

この問いは記事単位で使えます。「この記事は誰の何を解決するために書いたか」を1文で言えないなら、着手すべきではありません。キーワードから記事を起こす場合の判断はSEOキーワードの選び方｜検索数で選ぶと問い合わせにつながらない理由を参照してください。

著者情報として実際に載せるもの

署名から著者の詳細にたどり着けること、そこにバックグラウンドや専門分野の情報があることが推奨されています。肩書きだけでは条件を満たしません。

氏名または担当部署名：記事の冒頭または末尾に置く
担当している業務の範囲：何をしている人かが分かる記述
実務の年数、または関わった案件の類型：具体的な範囲を書く
保有資格・所属：あれば記載する。なければ無理に作らない
詳細ページへのリンク：署名から経歴にたどり着ける導線

3番目の書き方が質を分けます。「Webマーケティングに精通」ではなく、「店舗ビジネスの広告運用を担当し、検索広告とMEOの設計に従事」のように、実際にやった範囲を書いてください。前者は誰にでも書けますが、後者は経験がなければ書けません。

社員紹介ページを持っている場合は、そこへリンクすれば足ります。掲載内容の設計は社員紹介ページで応募につなげる｜聞くべき質問と、載せてはいけない答えを参照してください。

肩書きではなく、実際に担当した範囲を書く。

署名から経歴にたどり着ける導線があるかを確認する。

個人名を出せない場合の代替

個人名を出せない事情がある場合、次の形で代替できます。「誰が」は必ずしも個人である必要はありません。

形式	適する場面	注意点
部署名・チーム名での署名	担当者が交代する運用	部署の役割を説明したページを用意する
会社名での発信	組織として責任を負う情報	会社概要と実績が充実していることが前提
監修者のみ明示	執筆と専門性の担い手が違う	監修の範囲を明記する
編集部名義	複数人で作成している	編集方針を説明したページを置く

いずれの場合も、その名義の実体が確認できることが条件です。「編集部」とだけ書かれていて、どのような組織かが分からない状態では、署名がないのと変わりません。

3行目については、監修の範囲を明記してください。全文を確認したのか、特定の記述のみを確認したのかで意味が違います。範囲を書かない監修表示は、かえって信頼を損ないます。

AI利用を開示すべき条件

Google は、コンテンツ生成の大部分に自動化を使用している場合について、次の3点を自問するよう示しています。

自動化を使用していることを、開示などの方法で明確にしているか
自動化や AI をどのように使用したかを説明しているか
自動化や AI が有用であると考える理由を説明しているか

重要なのは、AI の使用そのものが問題視されているわけではないという点です。問題になるのは、検索ランキングの操作を目的に自動化を使ってコンテンツを作る場合であり、これはスパムポリシーの違反にあたるとされています。

実務上の判断はこうなります。下書きの補助や構成案の作成に使う程度なら開示は不要です。生成されたものをほぼそのまま公開している場合は、開示を検討してください。「これはどのように作られたのか」と読み手が思うような内容であれば、開示は有益とされています。

AI を制作工程のどこで使えるかは生成AIをデザイン制作に活用する方法と注意点、広告文での使い方は生成AIで広告文を作成する方法｜精度を上げる指示の出し方と、人が確認すべき箇所を参照してください。

どこまでやるかは分野で変わる

Google は、人の健康や安全、経済的安定、社会の福利厚生に大きく影響する可能性のあるトピックについて、E-E-A-T が優れたコンテンツを特に重視すると説明しています。これらは YMYL と呼ばれます。

分野	求められる水準	対応
医療・健康・法律・金融	高い	有資格者の執筆または監修、出典の明示
採用・雇用・住まい	中程度	担当部署の明示、根拠の記載
一般的なBtoBの実務情報	標準	担当領域の明示で足りることが多い
デザイン・制作の手法	標準	実際に手を動かした範囲を書く

1行目に該当する事業でなければ、全記事に監修者を立てる必要はありません。費用対効果が合わないうえ、形式だけの監修表示は信頼につながりません。

3行目と4行目の領域では、実務でしか分からない具体性が最も効きます。資格や権威よりも、実際にやった記述のほうが読み手の判断材料になります。

よくある失敗

プロフィールを置くこと自体を目的にする

設置は要因ではありません。経歴にたどり着けること、そこに具体的な情報があることが条件です。

肩書きだけを並べる

「精通」「豊富な経験」は誰でも書けます。担当した範囲を具体的に書いてください。

実体のない編集部名義を使う

どのような組織か分からない名義は、署名がないのと変わりません。編集方針や体制を説明するページを用意してください。

監修の範囲を書かない

全文を確認したのか一部なのかで意味が違います。範囲を書かない監修表示は、かえって信頼を損ないます。

信頼性の土台を整えずに著者情報だけ足す

会社情報、連絡先、更新日が整っていないサイトでは、著者情報を追加しても判断材料になりません。

よくある質問

著者情報を追加したら順位は上がりますか

直接的な関係はありません。E-E-A-T はランキング要因ではないと明記されています。ただし、読み手が発信元を判断できる状態は、問い合わせの判断にも影響します。順位以外の効果を目的にしてください。

構造化データで著者情報を入れるべきですか

記事の構造化データには著者を示す項目があります。ただし入れれば表示されるわけではありません。工数をかける価値の判断は構造化データはどこまで必要か｜効果が出る種類と、もう表示されなくなったものを参照してください。

外注ライターが書いた記事の著者名はどうすべきですか

実際に書いた人を著者とするか、自社の担当者を著者として実質的な確認を行うかのどちらかです。確認していない記事に自社名義の署名を入れるのは避けてください。外注する場合も、事実関係と自社の見解にあたる部分は社内で確認したうえで署名してください。

更新日は表示すべきですか

表示を推奨します。特に仕様や制度が変わる分野では、いつ時点の情報かが読み手の判断に必要です。ただし内容を変えずに日付だけを更新する運用は避けてください。

資格も実績もない場合はどうすればよいですか

実際に手を動かした範囲を書いてください。Google はエクスペリエンスを基盤として役に立つコンテンツもあると説明しています。すべての要素で優れている必要はありません。

まとめ

著者情報の整備は、順位を上げるための施策ではありません。Google は E-E-A-T 自体がランキング要因ではないと明記しており、プロフィールを設置すれば評価されるという関係も存在しません。それでも整える理由は、読み手が発信元を判断できる状態を作るためです。

4つの要素のうち、最も重要なのは信頼性です。他の3つは信頼性の一因であり、すべてに優れている必要はないとされています。裏を返せば、会社情報や連絡先が不明確なまま著者プロフィールだけを追加しても、土台が欠けたままです。順序としては、会社としての情報を整えることが先になります。

そして著者情報に書くべきは、肩書きではなく実際に担当した範囲です。「精通」「豊富な経験」は誰にでも書けますが、どの業種のどの工程を担当したかは、経験がなければ書けません。資格も実績もない場合でも、実際に手を動かした範囲を書くことはできます。Google がエクスペリエンスを独立した要素として挙げているのは、そこに再現できない価値があるためです。

当社ではホームページ制作において、企業サイトの情報設計とコンテンツの体制づくりをご相談いただけます。自社での進め方を整理したい場合は、資料をダウンロードのうえご活用ください。